Bra­ni­lac Sa­fe­ta Ka­li­ća, advo­kat Bo­ri­vo­je Bo­ro­vić, pod­ni­je­će tri tu­žbe pro­tiv dr­ža­ve ko­ji­ma će tra­ži­ti naj­ma­nje 12 mi­li­o­na eura od­šte­te po vi­še osno­va. Bo­ro­vić je u iz­ja­vi za „Dan” ka­zao da su se sa­da, ka­da su nje­go­vi kli­jen­ti pra­vo­sna­žno oslo­bo­đe­ni, ste­kli svi uslo­vi za na­kna­du šte­te ko­ju su pre­tr­pje­li. On je na­veo da će Ka­li­ći tra­ži­ti na­kna­du šte­te zbog neo­sno­va­nog li­še­nja slo­bo­de.
– Ami­na Ka­lić je pro­ve­la u pri­tvo­ru vi­še mje­se­ci. Mer­su­din Ka­lić je neo­sno­va­no dr­žan u pri­tvo­ru dvi­je go­di­ne. To će bi­ti osnov za jed­nu tu­žbu. Po­tom sli­je­de za­htje­vi za po­vra­ćaj imo­vi­ne ko­ja je bi­la pri­vre­me­no od­u­ze­ta. Tu­ži­će­mo ih i za šte­tu ko­ja je na­sta­la zbog to­ga što ni­je­su mo­gli da ko­ri­ste te objek­te, kao i za šte­tu na­sta­lu od pro­pa­da­nja imo­vi­ne ko­ja je bi­la blo­ki­ra­na – ka­zao je Bo­ro­vić.
On je do­dao da to ni­je sve, i da ima još osno­va za na­kna­du šte­te, ali da će o to­me go­vo­ri­ti ka­da za­vr­ši na­ja­vlje­ne pro­ce­se.
Imo­vi­na Ka­li­ća je od­u­ze­ta od­lu­kom Vi­šeg su­da u Bi­je­lom Po­lju i to u pri­su­stvu se­stre, ze­ta i bra­ni­la­ca Sa­fe­ta Ka­li­ća. Upra­vi za imo­vi­nu pre­da­ti su ben­zin­ska pum­pa M pe­trol, AD Kri­stal i AD Tur­jak. Ne­ko­li­ko da­na ka­sni­je Upra­vi su pre­da­ti i ka­fe bar Taj­son i ho­tel Ro­ža­je, je­di­ni Ka­li­će­vi objek­ti ko­ji su po­slo­va­li. Ben­zin­ska pu­ma M pe­trol u okvi­ru ko­je su ra­di­li i re­sto­ran i fri­šop ne­ko vri­je­me su za­tvo­re­ni. Ho­tel Tur­jak na­kon pri­va­ti­za­ci­je od pri­je ne­ko­li­ko go­di­na ni­je ni po­čeo sa ra­dom, ni­ti je re­kon­struk­ci­ja na tom objek­tu za­vr­še­na. Ta­ko­đe, ni fa­bri­ka Kri­stal ne po­slu­je oko de­ce­ni­ju, a pro­iz­vod­nja u njoj ni­je po­kre­nu­ta ni na­kon što su je ku­pi­li Ka­li­ći.
Advo­ka­ti Ka­li­ća ra­ni­je su oci­je­ni­li da dr­ža­va ne­za­ko­ni­to i ne­u­stav­no spro­vo­di po­stu­pak pri­vre­me­nog od­u­zi­ma­nja imo­vi­ne. Po­ro­di­ca Ka­lić – Sa­fet, Mer­su­din i Ami­na Ka­lić – pro­šle ne­dje­lje su pra­vo­sna­žno oslo­bo­đe­ni op­tu­žbi za pra­nje nov­ca. To je od­lu­čio Ape­la­ci­o­ni sud po žal­bi Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca.
– Pr­o­tiv op­tu­že­nih Mer­su­di­na Ka­li­ća, Sa­fe­ta Ka­li­ća i Ami­ne Ka­lić zbog pro­du­že­nog kri­vič­nog dje­la pra­nje nov­ca kao sa­i­zvr­ši­o­ci, vi­je­će Ape­la­ci­o­nog su­da je u dru­go­ste­pe­nom kri­vič­nom po­stup­ku, od­lu­ču­ju­ći po žal­bi Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca, a na­kon odr­ža­ne jav­ne sjed­ni­ce vi­je­ća da­na 20.6.2016, do­ni­je­lo pre­su­du ko­jom se od­bi­ja žal­ba Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca kao neo­sno­va­na i po­tvr­đu­je pre­su­da Vi­šeg su­da u Bi­je­lom Polju od 30. 12. 2015. go­di­ne – sto­ji u od­lu­ci Ape­la­ci­o­nog su­da.
Pr­vo­ste­pe­nom pre­su­dom op­tu­že­ni Mer­su­din Ka­lić, Sa­fet Ka­lić i Ami­na Ka­lić su na osno­vu čl. 373 tač. 2 Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku (ZKP-a), oslo­bo­đe­ni od op­tu­žbe da su iz­vr­ši­li kri­vič­no dje­lo ko­je im se sta­vlja na te­ret, sa­op­šti­la je Iva­na Ko­va­če­vić, sa­mo­stal­ni sa­vjet­nik za od­no­se sa jav­no­šću Ape­la­ci­o­nog su­da Cr­ne Go­re.
Žal­bu na oslo­ba­đa­ju­ću pre­su­du Vi­šeg su­da u Bi­je­lom Po­lju ulo­ži­lo je Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo zbog bit­ne po­vre­de kri­vič­nog po­stup­ka i po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja. Tu­ži­lac je sma­trao da vje­štak u po­stup­ku ni­je utvr­dio iz knji­go­vod­stve­ne do­ku­men­ta­ci­je po­ri­je­klo vi­še od tri mi­li­o­na. Sud je od­bio pred­log za­mje­ni­ka Spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca Ta­tja­ne Ži­žić da se iz­vr­ši do­pu­na do­ka­za vje­šta­ka fi­nan­sij­ske stru­ke Vlaj­ka Mi­li­će­vi­ća. Tu­ži­lac je u či­nje­nič­nom opi­su pre­ci­zi­ra­la op­tu­žni­cu i osta­la pri mi­šlje­nju da je na osno­vu iz­ve­de­nih do­ka­za utvr­đe­no da su okri­vlje­ni iz­vr­ši­li pred­met­no kri­vič­no dje­lo, za­tra­živ­ši od su­da da se ogla­se kri­vim i ka­zne po za­ko­nu. Bra­ni­o­ci okri­vlje­nih tra­ži­li su oslo­ba­đa­ju­će pre­su­de.
– To­kom tra­ja­nja ovog po­stup­ka ne­dvo­smi­sle­no je utvr­đe­no da u rad­nja­ma mo­ga kli­jen­ta Mer­su­di­na Ka­li­ća, kao i osta­lih dvo­je okri­vlje­nih, ne­ma ele­me­na­ta ni za po­sto­ja­nje pre­kr­šaj­ne ili pri­vred­ne od­go­vor­no­sti, a ka­mo­li one ko­ja im je op­tu­žni­com sta­vlje­na na te­ret – tvr­dio je advo­kat Ka­sim Di­zda­re­vić.M.V.P.


Sum­nji­če­ni za pra­nje nov­ca

Op­tu­žni­ca spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca ih je te­re­ti­la da su se čla­no­vi ove po­ro­di­ce udru­ži­li od 2005. do ju­na 2011. go­di­ne da pu­tem ban­kar­skog i fi­nan­sij­skog po­slo­va­nja pri­kri­ju na­čin pri­ba­vlja­nja nov­ca za ko­ji su zna­li da je pri­ba­vljen kri­vič­nim dje­lom neo­vla­šće­na pro­iz­vod­nja, dr­ža­nje i sta­vlja­nje u pro­met opoj­nih dro­ga, iz­vr­še­nim od stra­ne kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je či­ji je je­dan od or­ga­ni­za­to­ra bio Mer­su­din Ka­lić. U op­tu­žni­ci pi­še da su ta­ko ste­čen no­vac uvo­di­li u le­gal­ne nov­ča­ne to­ko­ve pre­ko ban­kar­skih ra­ču­na fir­mi či­ji su osni­va­či okri­vlje­ni i nji­ho­vi bli­ski srod­ni­ci, či­me su pri­kri­li po­ri­je­klo nov­ca u ukup­nom iz­no­su od 7.773.127,06 eura.